{"id":4364,"date":"2010-03-03T10:44:47","date_gmt":"2010-03-03T10:44:47","guid":{"rendered":"http:\/\/joseluizalmeida.com\/?p=4364"},"modified":"2011-01-24T16:45:53","modified_gmt":"2011-01-24T19:45:53","slug":"jurisprudencia-selecionada-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/joseluizalmeida.com\/?p=4364","title":{"rendered":"Jurisprud\u00eancia selecionada, a prop\u00f3sito do princ\u00edpio da insignific\u00e2ncia"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">A prop\u00f3sito do princ\u00edpio da insignific\u00e2ncia, cumpre destacar as decis\u00f5es abaixo, do Supremo Tribunal Federal:<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">1-N\u00e3o h\u00e1 como aplicar, aos crimes de roubo, o princ\u00edpio da insignific\u00e2ncia, pois, tratando-se de delito complexo, em que h\u00e1 ofensa a bens jur\u00eddicos diversos ( o patrim\u00f4nio e a integridade da pessoa), \u00e9 invi\u00e1vel a afira\u00e7\u00e3o do desinteresse estatal \u00e0 sua repress\u00e3o ( HC 60.185\/MG)<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">2-\u00c9 pac\u00edfica a jurisprud\u00eancia desta Corte Suprmea no sentido de n\u00e3o ser aplic\u00e1vel o princ\u00edpio da insignific\u00e2ncia ou bagatela aos crimes relacionados a entorpecentes, seja qual for a qualidade do condenado (HC 91.750\/MG)<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">3-H\u00e1 que se conjugar a import\u00e2ncia do objeto material para a v\u00edtima, levando-se em considera\u00e7\u00e3o a sua condi\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica, o valor sentimental do bem, como tamb\u00e9m as circunst\u00e2ncias e o resultado do crime, tudo de modo a determinar, subjetivamente, se houve les\u00e3o (HC 60940\/PE)<br \/>\n<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">Coment\u00e1rios.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">Em face das decis\u00f5es suso transcritas pode-se inferir que, para que o princ\u00edpio da insignific\u00e2ncia seja adotado como causa de exclus\u00e3o da tipicidade, h\u00e1 que se considerar: <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">I &#8211; a m\u00ednimo ofensividade da conduta; <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">II &#8211; a aus\u00eancia de periculosidade social da a\u00e7\u00e3o; <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">III &#8211; o reduzido grau de reprovabilidade do comportamento; e <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">IV &#8211; a inexpressividade da les\u00e3o jur\u00eddica.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">De se anotar, ademais, que o reduzido valor patrimonial da res n\u00e3o autoriza, isoladamente, o reconhecimento do crime bagatelar.<br \/>\n<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">Sem a observ\u00e2ncia desses pressupostos de ordem objetiva e subjetiva  n\u00e3o se est\u00e1 autorizado a reconhecer o princ\u00edpio da insignific\u00e2ncia como causa de exclus\u00e3o da tipicidade.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A prop\u00f3sito do princ\u00edpio da insignific\u00e2ncia, cumpre destacar as decis\u00f5es abaixo, do Supremo Tribunal Federal: 1-N\u00e3o h\u00e1 como aplicar, aos crimes de roubo, o princ\u00edpio da insignific\u00e2ncia, pois, tratando-se de delito complexo, em que h\u00e1 ofensa a bens jur\u00eddicos diversos ( o patrim\u00f4nio e a integridade da pessoa), \u00e9 invi\u00e1vel a afira\u00e7\u00e3o do desinteresse estatal [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"pagelayer_contact_templates":[],"_pagelayer_content":"","jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-4364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-jurisprudencia"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pokay-18o","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/joseluizalmeida.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/joseluizalmeida.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/joseluizalmeida.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/joseluizalmeida.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/joseluizalmeida.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4364"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/joseluizalmeida.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4364\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4366,"href":"https:\/\/joseluizalmeida.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4364\/revisions\/4366"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/joseluizalmeida.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/joseluizalmeida.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/joseluizalmeida.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}