José Luiz Oliveira de Almeida

Todos os cidadãos, mesmo os menos informados, os que vivem nos
ambientes mais atrasados, sabem, de uma maneira ou de outra, que vivemos num Estado
de Direito e que, nesse cenário, as leis precisam ser respeitadas, reservando-se aos
infratores uma penalidade, como resposta proporcional ao ato praticado e, no mesmo
passo, para dissuadir os potenciais transgressores.

Há muitos, como você, prezado leitor, que compreendem a necessidade
de se respeitarem as leis, e assim fazem spont sua, não só porque reconhecem a
relevância de vivermos secund ius, mas, também, porque, em certa medida, temem as
ações das instâncias formais de controle.

Mas há, também, é forçoso reconhecer, e aqui o lado tenebroso dessas
reflexões, muitos que não pensam e nem agem assim. Nesse sentido, seguem, sem nada
temer, afrontado as leis e, por consequência, o Estado de Direito, apostando no quanto
pior, melhor, importando apenas a defesa dos seus interesses.

Nesse panorama, para uma parcela não desprezível da sociedade, e aí
mora o perigo, os rigores da lei devem ser destinados aos outros, aos adversários, aos
inimigos. Para essa parcela da população, que aposta na anarquia para dela tirar proveito,
da lei só importam os seus favores, as suas benesses.

Para os que apostam na prevalência da esperteza, que aspiram apenas
a obtenção de vantagens, sobretudo nas pelejas eleitorais, por exemplo, o Estado de
Direito é um empecilho que serve apenas para atrapalhar, por isso, apostam no Estado de
Avacalhação, onde tudo é possível, onde não há amarras, não há restrições, onde o que
importa é o resultado, e por resultado entenda-se: vencer a qualquer custo, a qualquer
preço, tirar proveito, obter vantagens.

Um exemplo pronto, acabado e perturbador são as ações dos que,
apostando no Estado de Avacalhação, seguem arrostando as leis eleitorais, pregando o
caos, apostando no quanto pior, melhor, objetivando tirar vantagens que, talvez, não fosse
possível com a sua submissão ao Estado de Direito.

Para esses malfeitores, a isonomia, o respeito às leis e as instituições
servem para os outros, e devem ser afrontadas, na mesma medida, sempre que estiver
em jogo os seus interesses.

Importa destacar, verbi gratia, que, nas pugnas eleitorais, todos os
players sabem o que o pode e o que não pode ser feito, o que é proibido e o que é
permitido, tanto na fase de campanha, quanto na fase de pré-campanha. Ainda assim,
espertamente, há os que, com espírito predador/oportunista, pois não podem alegar o
desconhecimento da lei (ignorantia legis neminem excusat ), apostam na obtenção
de vantagens mediante ardis, sem nada temerem, pois, para eles, o feio, o grave, o
desonroso, é perder, ainda que, na busca de uma vitória, a qualquer custo, saibam – ou
deviam saber – que, de rigor, com afronta ao Estado de Direito, todos perdem,
especialmente a democracia.

Nessa linha de pensamento, é preciso ter em conta que, numa
democracia, o soberano é o povo, e quando alguém tenta ludibriar o povo soberano,
malferindo a ordem, objetivando a obtenção de vantagens, a maior vítima de sua ação
malsã é o Estado de Direito, e tudo que dele dimana, inclusa, destacadamente, a
democracia.

Por derradeiro, importa consignar que o Estado de Direito, na
concepção unânime dos doutrinadores, é aquele em que se vive sob o império da lei, e o
Estado de Avacalhação, desde a minha avaliação, é aquele em que cada um, na defesa
dos seus interesses, faz o que quer, sem se importar com as consequências de sua ação
para o conjunto da sociedade.
É isso.

David Lurie é um professor universitário, de meia-idade, 52 anos, divorciado,
que divide o seu tempo entre o desânimo das aulas que ministra – dedica-se à fruição
dos grandes livros e da música erudita, com emprego na Universidade do Cabo, África do
Sul – e as satisfações momentâneas que lhe proporcionam uma prostituta chamada
Soraya.

David, determinado dia, sem nenhum pudor, sem controle, sem medir as
consequências, se envolve com uma aluna da universidade onde leciona, de cujo
envolvimento, tornado público pela própria aluna, resulta a sua demissão, vindo, em
decorrência, a perder os amigos e a reputação. E assim, sem rumo e sem perspectiva,
decide passar uns dias na propriedade rural da filha, Lucy. Lá, para completar a mudança
definitiva do curso da sua vida, testemunhou uma tragédia: a casa dela é invadida por
três assaltantes, os quais a estupram.

Esses dois acontecimentos marcantes e interligados, que modificam,
definitivamente, a forma de viver e de ver a vida de David Lurie, foram apanhados do
romance Desonra, a obra mais festejada de J.M. Coetzee, de 1999, os quais são a minha
inspiração para reflexões que pretendo desenvolver neste artigo.

O que traduzem esses dois fatos da vida, e quais as lições que podemos

deles apreender?

A conclusão óbvia: é que uma atitude impensada, uma ação descontrolada,
pode, sim, mudar a nossa vida num minuto, disso resultando que é preciso estar atentos
às armadilhas e ciladas que a vida nos apresenta, para as quais quase nunca estamos
preparados, mas que, dependendo de como se apresentam, pode, sim, ser evitadas.
No primeiro episódio, é cediço concluir, a responsabilidade é unicamente do
personagem do romance em comento, o qual, sem controle e sem pudor, se envolve com
uma menor, aluna da Universidade na qual lecionava e de quem era professor, o que
poderia, com o mínimo de controle, prudência e discernimento, ter sido evitado.

Quanto ao segundo evento – assalto e estupro de sua filha -, é forçoso
reconhecer que a ele não se pode imputar a responsabilidade pela ocorrência, posto que
sem condições de evitá-lo, dado que aqui registro, à guisa de ilustração, para deixar
consignado que nem tudo depende só da nossa vontade, da nossa prudência, do nosso
discernimento.

O certo é que algumas armadilhas e/ou ciladas da vida não podemos evitar;
outras, querendo, com um pouco de força de vontade, podemos, sim, superar, conquanto
não o façamos, muitas vezes, por absoluta falta de controle moral, pela incapacidade que
muitos de nós temos de acionar, quando necessário, os freios morais que cada um deve
ter para as armadilhas/ciladas que a vida coloca em nosso caminho, como se deu com o
protagonista do romance no primeiro episódio descrito no romance.

O que pretendo trazer à reflexão, definitivamente, é que não é razoável, não
é racional, conquanto compreensível, não evitar o protagonismo de fatos que podem ser
evitados, que só dependem de nós, sobre os quais temos – ou deveríamos ter.

O certo é que, em face do que podemos evitar, é preciso sempre agir com
muita prudência, acionar os mecanismos de controle, agir com discernimento, pensando
e contando até um milhão de vezes antes de tomar uma decisão que possa mudar o
rumo da nossa vida.

O personagem do romance, num ímpeto, sem refletir, envolve-se com a
pessoa errada, paga o preço do erro, é expulso da universidade, joga na lama o seu
nome, volta a viver com a filha com quem tem uma relação conflituosa e, ainda por cima,
testemunha o seu estupro, acontecimentos que marcam definitivamente a sua vida, a sua
história, a sua honra.

O que há de se ponderar, definitivamente, não custa redizer, que é mesmo o
que importa para essas reflexões, é que há acontecimentos que só dependem de nós
para evitá-los e que quando não somos capazes, a nós só nos resta mesmo arcar com
as consequências.
É isso.

Os iconoclastas (destruidores de imagens) costumam simplificar, ou seja,
sintetizar, num conceito menor, numa frase, enfim, o que pensam das pessoas que pretendem
destruir a imagem, para, a partir de um rótulo, defini-las e marcá-las com cores vivas e
chamativas, para que todos saibam de quem se trata, segundo a sua torpe e deformada visão,
constatação que se revela ainda mais danosa nas pugnas eleitorais, ambiente no qual o que vale
mesmo é a obtenção de dividendos eleitorais, ainda que a custa da honra das pessoas.

Assim é na vida; assim é, infelizmente, na (má) política.
Para ilustrar, dois exemplos, – um de ontem, e o outro, de hoje – da ação dos
que têm por afã atingir a imagem das pessoas, sempre a partir de sua visão de mundo.
Mário de Andrade, cuja construção literária todos reconhecem, tem sido muito
mais lembrado pela sua não assumida condição de homossexual (?) do que em face de sua
monumental obra.

Muitos querem saber – curiosidade mórbida – de suas preferências sexuais,
como se isso fosse relevante. É uma curiosidade esquizofrênica. Afinal, indagam os
curiosos/perversos: era ou não era homossexual o autor de Macunaíma? Teria sido para não
desvendar esse mistério, que tanta curiosidade desperta, que, por tantos anos, os seus
descendentes proibiram que a sua biografia fosse lançada?

O afã, no caso, é, tão somente – por mais demodé que possa ser a intenção –

atingir o direito da personalidade do renomado escritor.

Finalmente, a biografia de Mário de Andrade saiu. E, para satisfação dos
curiosos, o biógrafo Jason Tércio desvenda o mistério: seria ele, segundo dados antecipados da
biografia em comento, bissexual.

Nessa revelação vem embutida a seguinte pergunta: Qual a importância dessa
informação para a literatura brasileira? Decerto que ninguém sabe responder, mas os curiosos,
ou iconoclastas, finalmente saciarão a sua sede.

Luis Felipe Scolari, alcunhado Felipão, é um técnico vitorioso. Campeão do
mundo pelo Brasil e com trabalho destacado pela sua qualidade, por muitos analistas mundo a
fora. Todavia, é lembrado, sempre, como o técnico que levou o Brasil à sua segunda maior
humilhação em Copas do Mundo.

Os exemplos que cito aqui, à guisa de ilustração, faço-o em face da
inquietação que causa em mim testemunhar, como integrante de uma instância formal de
controle, as tentativas que são feitas – marcadamente potencializadas pelos interesses que
subjazem -, nas campanhas eleitorais, de desqualificar o adversário político, traduzidas, muitas
vezes, em ofensas pessoais, muitas das quais com repercussão em sua honra – objetiva e
subjetiva -, direito da personalidade protegido pela Constituição.

Nesse panorama, que não edifica e que assusta, assisto, estupefato, mas
determinado, abusos da liberdade de expressão, sob o manto da propaganda eleitoral

autorizada, com o fito, tão somente, de atingir o adversário, sem a mais mínima preocupação
com as propostas para o exercício do mandato, as quais, quando apresentadas, diante de um
ambiente de agressões, terminam sendo pulverizadas e desprezadas pelo próprio eleitor.
Diante desse quadro, tenho sido rigoroso no exame das questões submetidas
a meu escrutínio, enquanto integrante da Corte Eleitoral do meu Estado. Nesse afã, não
tergiverso diante de uma agressão em face do uso da palavra para ofensa pessoal, ante a
compreensão de que é preciso, sem tergiversar, coibir os abusos, enfrentar com rigor os
discursos odientos e preconceituosos, criar um caldo de cultura tendente a dissuadir os
transgressores, afinal, liberdade de expressão, direito à informação e liberdade de pensamento,
próprios de um regime democrático, não se confundem com agressões, baixarias ou
achincalhes, sabido que, como tudo na vida, liberdade, seja ela qual for, tem limites, e os limites
estão inseridos na própria Constituição e nas leis que dela dimanam, cabendo as agências de
controle, no âmbito de sua competência, agirem com denodo e determinação, para que não se
incuta na sociedade a danosa sensação de que vale a pena transgredir.

É isso.

Hoje é dia de festa – festa cívica, festa da cidadania; festa da democracia,
enfim, cujo protagonista, o mais reluzente, o mais destacado e para o qual devem ser
dispensadas todas as atenções, é o eleitor, que, com o título nas mãos, consciência e
informação, pode, sim, pela sua soberana vontade, decidir os destinos do nosso país.
Importa consignar, a propósito, que a evolução dos costumes políticos, em
benefício do nosso país, só será possível, como todos almejamos, se o eleitor votar
livremente, sem deixar-se levar por qualquer tipo de pressão que possa
macular/desvirtuar a sua liberdade de escolha.

A Justiça Eleitoral, por seus intrépidos juízes e servidores, contando com a
união de forças das demais agências de controle, está fazendo a sua parte, com
dedicação integral, para que o pleito se realize sob a égide da mais escorreita e estrita
legalidade, como, aliás, tem sido a marca dessa justiça especializada, que a cada dia
mais se esmera, mais se qualifica na consecução do seu mister, fruto de sua natural
vocação para fazer o correto.

Escolher o melhor candidato dentre os players, depois de avaliar com apuro
as suas propostas – sem descurar da sua história, claro -, pode, sim, fazer a diferença e,
no mesmo passo, representar uma boa perspectiva de solução de muitos dos problemas
que nos afligem, na medida em que, como de sabença comezinha, das nossas escolhas
resultam consequências – boas ou más – para o conjunto da sociedade, inclusive quanto
ao enfrentamento da nossa maior chaga – a corrupção -, em face da qual muitos dos
nossos problemas têm se eternizado, sem perspectiva de solução, nos condenando a ser
o país do futuro, para usar o título do livro do judeu-austríaco Stefan Zweig, no qual
expôs, em plena era Vargas, a sua visão, ufanista e romântica, de um país cujo futuro
ainda parece distante.

A história registra que quando erramos nas nossas escolhas, quando não
temos a dimensão do que representa o voto, todos pagamos, indistintamente, pelos
equívocos cometidos, daí a necessidade de que façamos um juízo crítico na hora de
votar, sem nos deixar contaminar por falsas promessas e muitos menos pela paixão
política que, forçoso reconhecer, oblitera a capacidade de discernimento do eleitor.
O voto, tem-se dito amiúde, é uma arma poderosa – e quanto a isso não
tenho dúvidas; arma que, no entanto, pelo poder que encerra, deve ser usada com
equilíbrio e sensatez, mirando, sempre, o interesse público, sabido que, quando o eleitor e
o candidato voltam os seus olhos na direção dos seus próprios interesses, acabam por
desvirtuar o sentido da escolha feita, subvertendo, nesse passo, o próprio alvitre da
democracia representativa.

O voto é, sim, um direito do cidadão, uma manifestação de vontade que não
pode ser arrostada, pois é a partir dele que escolhemos os nossos mandatários, os quais,
dependendo das nossas opções, podem se traduzir num mau ou num bom representante,
sendo este, aquele que se despe dos seus interesses pessoais e age consciente de que
os limites de sua atuação são impostos pelos compromissos assumidos e pela decência
no desempenho da outorga que lhe é feita, e aquele, o que age sem consciência cívica,
sublimando os seus interesses em detrimento do interesse coletivo.

É preciso ter presente, nesse momento tão relevante da vida do nosso país,
que, numa democracia, a soberania é do povo, que apenas delega parte dela aos seus
representantes, os quais, ante a outorga, devem se esmerar no cumprimento de suas
promessas de campanha, para que não se desvirtue o sentido da representatividade.

Na condição de Vice-Presidente do TRE/MA, e seu Corregedor-Geral,
almejo que o dia de hoje seja um marco para a nossa democracia e que os
eventualmente eleitos tenham plena consciência e dimensão da representatividade
conferida, em tributo à confiança depositada por sua excelência, o eleitor.

É isso.

A nossa comunicação, como regra, se dá pela palavra – falada ou escrita. Da comunicação
pela palavra, como sabido, podem advir múltiplas consequências, na medida em que ela pode ser usada
para incontáveis finalidades. Nesse sentido, se é verdade que serve para externar, por exemplo, um bom
sentimento, uma mensagem positiva, pode ser utilizada – e, não raro, é – também, para desonrar o
semelhante, disso resultando a necessidade de proteção estatal, a considerar que o direito à honra é um
dos mais destacados direitos da personalidade, acompanhando o indivíduo desde o seu nascimento até
depois de sua morte.

Numa sociedade civilizada, o que se espera é que a palavra cumpra o seu papel de
facilitadora da comunicação entre os humanos, pois quando desborda dessa finalidade, quando ela é usada
para finalidade escusa – para disseminar inverdades, por exemplo – , as relações interpessoais tendem a se
fragilizar, a exigir a intervenção do Estado, por suas agências de controle, afinal, como diz o adágio
popular, “o homem é dono do que cala e escravo do que fala”, razão pela qual deve ser responsabilizado
– civil e penalmente – ,sempre que extrapola, com a palavra, os limites impostos pela ordem jurídica, a
quem deve, sim, rigorosa vassalagem.

Mentir, através da palavra, escrita ou falada, assacar inverdades contra a pessoa (face cruel
do seu uso), significa grave violação ao respeito que se deve ter ao próximo, ainda que o próximo seja um
oponente, disso inferindo-se que, sobretudo no processo eleitoral (alvitre dessas reflexões), é necessário
especial atenção para que o uso da palavra não se afaste dos seus objetivos precípuos, para que não se dê
vazão à lógica de um espetáculo macabro que pode, sim, impor sofrimento injustificável à pessoa,
máxime quando resulta ofensa à sua dignidade, reconhecida como valor-guia, não apenas dos direitos
fundamentais, mas de toda ordem jurídica – constitucional e infraconstitucional.

Tenho testemunhado, desde sempre, nas pelejas eleitorais, o uso malsão da palavra, do que
resulta o desvirtuamento do sentido da propaganda eleitoral, na medida em que, em vez de ser usada para
apresentação de propostas, tem servido, aqui e alhures, para desacreditar, desluzir, conspurcar a imagem
do adversário, transformando as pugnas numa guerra declarada ao opositor, cujo afã é constrangê-lo
moralmente, com a exposição, até, de sua vida privada.

Nesse panorama desalentador, é preciso que unamos forças para que as pugnas eleitorais
não se transformem num vale tudo, e que o uso da palavra se faça em face dos seus reais objetivos, qual
seja, de orientar, de definir propostas, de exposição de ideias, e não para o achincalhe, para enxovalhar,
desdourar a honra do adversário, com o abespinhamento, no mesmo passo, a ordem jurídica.

Em arremate, consigno, na esteira da linha de raciocínio aqui desenvolvida, que a primeira
condição para que a palavra cumpra a sua função é que ela exprima a verdade, pois a vida em comum se
transformará em algo insuportável se as nossas relações não estiverem apoiadas na veracidade, convindo
destacar que o que vale para as relações interpessoais vale, da mesma forma e em igual ou maior medida,
para as pelejas eleitorais, na medida em que a palavra desvirtuada da sua mais escorreita finalidade tanto

serve para atingir o oponente como para desqualificar quem faz mau uso dela, pois, a partir dela, revela-
se, a toda evidência, o lado mais perverso da personalidade do sujeito mendaz.

É isso.

Trago a lume, para ilustrar, dois fatos assustadores, dentre os
muitos que têm sido noticiados nos últimos dias, fruto das paixões políticas
mais extremadas, que, para mim, homem médio, são injustificáveis; isso sem
falar dos atos antidemocráticos que se espalham pelo país.

O primeiro condiz com a notícia veiculada na imprensa
nacional dando conta do enforcamento de um menor de 7 (sete) anos, por
um policial civil, em face de ter mencionado o nome de um determinado
candidato à presidência da República.

O segundo fato restou traduzido, assustadoramente, numa
pesquisa do Datafolha, segundo a qual sete entre dez brasileiros têm medo
de ser agredido por causa de política, fruto de eventos da natureza do fato
antes destacado.

Os fatos em comento, aos quais se somam tantos outros de
igual matiz, mostram-nos, a toda evidência, que estamos diante de uma
situação de quase descalabro, vivendo dias de fúria, vendo famílias, até
então unidas, fragmentadas, cindidas, divididas, em face de posições
políticas.

Nesse cenário, li, dia desses, fruto do bom humor dos que
ainda guardam alguma lucidez, que, depois das eleições, as reuniões
familiares se transmudariam em verdadeiras audiências de conciliação,
tamanha as divergências que decorrem das paixões políticas mais
exacerbadas.

Pelo que tenho testemunhado, nada obstante, as dissenções,
em alguns casos, são tão graves que conciliação não haverá, fruto da
toxidade que impregnou a alma de alguns fanatizados.

O que todos temos visto, em face dessa irracional paixão
política, são verdadeiras “guerras” – guerras fratricidas mesmo – travadas em
ambientes outrora cordatos, a contaminar as relações mais comezinhas, em
detrimento mesmo, numa visão holística, da paz social, na medida em que as
dissenções alcançaram, para minha estupefação, até, as casas religiosas,
outrora relevante instância de controle social.

Confesso-me estarrecido e desalentado com atitudes que
beiram à irracionalidade, em face das querelas que decorrem do alinhamento
político de parcela relevante da sociedade; atitudes que, consigno, nada tem
a ver com o exercício da cidadania, que não se confunde com o alinhamento
político acrítico, asséptico, insensato e radical dos que, vivendo numa
realidade paralela, se deixam levar pelo fanatismo; fanatismo que esgarça as
relações sociais, nelas inclusas as relações familiares, que deveriam, ao
reverso, ser sublimadas e enaltecidas, mas que têm cedido às dissenções
acerbas, cuja consequência mais cintilante é o soterramento da paz social.
Indago-me, sem encontrar resposta, como pode alguém, com
o mínimo de bom senso e descortino, defender, sem restrição, sem exame
racional e crítico, determinados agentes políticos, sobretudo se dessa falta de
cuidado resultar prejuízo às suas relações pessoais e familiares?

Compreendo, sim, que as preferências políticas devam, sim,
ser exaltadas. Todavia, compreendo, no mesmo passo, que essa sublimação
precisa ser ponderada – não fanatizada, enfim – pois a adesão radical e sem

discernimento crítico pode levar – e tem levado – à conclusão de que quem
pensa diferente do que pensamos pode ser tratado como inimigo, e, não,
como deve ser, como parceiro na consolidação de uma sociedade plural,
pluralidade que deve ser enaltecida como algo natural numa sociedade
democrática.
É isso.

“Temos de tirar o chapéu para a vida, em homenagem às técnicas de
que ela dispõe para despojar um homem de toda a sua relevância e
esvaziá-lo completamente do seu orgulho” (CASEI COM UM
COMUNISTA, de Philip Roth).
Faço a ilustração para que nos lembremos, sempre, que nenhum orgulho
resiste às vicissitudes da vida, daí a necessidade, ante essa certeza
indiscutível, que o homem se despoje do seu orgulho, tirando o chapéu
para a vida, para a sedimentação das boas relações, sem radicalismo,
ante a certeza, que alguns obscurecem, de que a verdade não tem dono
e que o orgulho exacerbado não contribui para a sedimentação das
relações sociais.
Nesse sentido, conviver com os contrários, com quem pensa e age
diferente de nós, é um aprendizado que requer paciência e exige de
todos nós uma certa dose de perseverança e, sobretudo, humildade.
Todavia, tenho constatado, não tem sido fácil, por arrogância e vaidade,
sobretudo nos dias presentes, contemporizar as posições antípodas, que
tendem, por óbvio, a ser mais frequentes, quanto mais plural for a
sociedade.
No mundo plural em que vivemos, portanto, é preciso saber ouvir,
refletir, com respeito e humildade, o que dizem aqueles que pensam
diferente de nós.
Qualquer pessoa minimamente atenta já deve ter percebido que
habitamos num mundo onde pontificam, infelizmente, os que não
sabem ouvir, os intolerantes, os que desprezam os argumentos do
interlocutor, como se fossem senhores absolutos da razão, a reclamar,
urgentemente, uma revisão de conceitos, pois, muito provavelmente,
quando se derem conta de que a verdade não tem dono, e que talvez
tenham se apropriado de uma mentira, sentir-se-ão como aquele sujeito
que, apesar do poder que tinha, apesar de toda a sua arrogância, não
podia mudar a cor da luz do semáforo, se submetendo, nesse cenário, às
mesmas restrições impostas a todos, indistintamente, como de resto
acontece em várias passagens da vida.
Não é democrático, nem razoável, definitivamente, não saber ouvir,
não tolerar a adversidade.
O pensamento único e a verdade absoluta não habitam o mundo da
relatividade, que não tolera os que só o veem de acordo com as cores
da sua lente, conforme as suas idiossincrasias, com os valores que
incorporou e a partir dos quais forjou a sua personalidade.
Viver, conviver, compartilhar as inquietações, as angústias com os que

pensam de modo diferente, com os que têm visão de mundo oposta à
nossa, é um exercício de humildade que todos nós deveríamos cultivar.
Nesse sentido, importa destacar, também à guisa de ilustração, que o
médico Dráuzio Varela, em “Carcereiros”, lamenta ter perdido contato
com o mundo marginal, destacando que essa situação deixava a sua
vida mais pobre, vez que não suportava ter que conviver
exclusivamente com pessoas da mesma classe social e valores
semelhantes aos dele, sem a oportunidade de se deparar com o
contraditório, com o avesso da vida que levava.
Essa, sim, é uma lição de vida para os que só querem ouvir a sua
própria voz, para os que abominam a diversidade, a pluralidade de
ideias.
É isso.