novembro 2019 – José Luiz Oliveira de Almeida

DIÁLOGO COM UM “ANALISTA URBANO”

Não lembro exatamente quando. Recordo, todavia, que, tendo estado em Fortaleza num desses feriados longos, vi coincidir a minha ida com a publicação de estatísticas que davam conta dos índices de criminalidade naquela capital.

Hospedado na Avenida Beira Mar, saí, num final de tarde, com a minha mulher, para caminhar no calçadão, como, aliás, costumam fazer os turistas que visitam aquela cidade.

Pois bem. Ao sair do hotel, uma senhora, muito simpática, se aproximou e nos aconselhou a deixar as bolsas e os relógios no hotel, advertindo-nos dos índices de violência e do perigo de andar pelas ruas de posse de bens materiais.

Despojados de bolsas, celulares, cordões, bijuterias e outras coisas mais, saímos pelo calçadão.

Confesso, todavia, que, apavorado, olhava para todos os lados, sempre com a sensação de que a qualquer momento poderia ser vítima de um assalto.

Curioso, fiquei observando o comportamento das pessoas. Vi várias comprando presentes na tradicional “Feirinha”; outras comprando sorvete, exibindo a carteira porta cédulas, celulares, vivendo naturalmente, como se estivessem numa cidade de primeiro mundo.

Pensei comigo: tem algum exagero nessa história.

Pensei, ademais: vejo todo mundo vivendo como se tudo estivesse na mais perfeita ordem (Caetano Veloso).

Pensei em seguida: tem alguma coisa errada.

A verdade é que o quadro não parecia tão feio como pintaram.

Entrementes, encafifado com a advertência, achei melhor procurar um lugar mais seguro.

Peguei um táxi e fui ao shopping, na certeza de estar, se não mais seguro, pelo menos mais confortável psicologicamente.

Entrei no táxi e puxei conversa com o motorista (analista urbano, segundo Roberto Carlos), cearense de Sobral, morando em Fortaleza há vinte anos, dos quais quinze dedicados ao serviço de táxi.

E como quem não quer nada fui puxando conversa.

Percebi logo que o “coleguinha” era do tipo falante, daqueles de quem se colhe uma informação com facilidade.

Comecei falando de futebol e, depois, de política.

No futebol fomos bem. Sem revolta, só alguma frustração.

Inobstante, quando passamos a falar de política…

Bem, imaginem o que ele disse dos nossos representantes.

Mas eu não queria falar de política; nem de futebol.

Queria mesmo era saber da violência.

De mansinho, cheguei aonde queria.

Travei com ele o seguinte diálogo:

-E aí, amigo? Li as últimas estatísticas dando conta de que Fortaleza é uma das capitais mais violentas do mundo. O que o amigo acha dessa informação?

Ele, sem titubeio, respondeu:

-Tudo mentira. Essas estatísticas não condizem com a realidade. Aqui não tem violência coisa nenhuma. A violência daqui é a que tem em todo lugar, arrematou.

Percebi que ele não gostou. Ficou exaltado com a minha indagação.

Pensei: meu Deus! Esse assunto não é do agrado do companheiro.

Fiquei preocupado e silenciei.

Depois de uma pausa, perguntou de onde eu vinha.

Respondi que era de São Luis do Maranhão.

Ele, galhofeiro, disse:

-Terra de Sarney, hein?

Como eu já esperava pela menção, respondi que sim, lembrando, no mesmo passo, outros maranhenses ilustres: Josué Monteles, Gonçalves Dias, Humberto de Campos, Aluisio de Azevedo, Agostinho Marques, Benedito Buzar, Ferreira Gullar, Joãsinho Trinta, Lourival Serejo, Milson Coutinho, Nauro Machado, Viriato Correa, Turibio Santos e Zeca Baleiro, dentre outros.

Daí em diante ele passou a falar de política, como se pretendesse fugir do tema violência.

Disse o diabo de todos. Do Ceará não escapou ninguém.

Diante de mais essa reação, dei um refresco, falei mal de alguns políticos e elogiei outros.

Fiz ver a ele que há, sim, pessoas de bem no mundo da política; nominei algumas a guisa de exemplo.

Dei um tempo, o shopping se aproximando, e voltei ao tema que me preocupava: violência.

-Sim, amigo, e a violência? Fortaleza é ou não uma cidade violenta?

Ele me olhou com a cara de quem não gostou da minha insistência, e disparou:

-O senhor quer saber de uma cosia? Essa violência que falam tem uma explicação. É que nessas estatísticas fajutas, prosseguir, entram as mortes de marginais. E a morte de bandido não conta.

Foi adiante na estranha avaliação:

-O camarada está praticando um assalto ou acaba de praticar, a polícia chega e ele afronta a polícia…tem de morrer. Agora, levar isso em conta para dizer que Fortaleza é violenta, aí, meu amigo, já é demais.

Prosseguiu, sem enleio:

– O senhor pode observar: são poucas as pessoas de bem nessa história. Só morre bandido. E bandido, repito, não conta. Bandido é feito pra morrer mesmo.

Retruquei, mas o fiz temendo a reação dele:

-Sem julgamento? Na marra mesmo? Sem direito à defesa?

Ele me deu uma olhada de esguelha, e disparou:

– Defesa pra bandido, doutor? E quem é que vai esperar julgamento, doutor? Doutor, esses caras vão presos hoje e amanhã estão de volta à rua. Tem é que matar mesmo. E não tem nada que contar essas mortes para efeito de estatísticas. Estatística é pra gente de bem. Bandido não conta, doutor, concluiu , elevando a voz.

– Esses caros, doutor, ou morreram em confronto com a polícia, ou são eles mesmos se matando por causa de droga. E tudo isso é coisa de periferia. Tem é que morrer mesmo, insistiu.

-São um bando de marginal que só faz mal à sociedade. Tirando esses bandidos das estatísticas, o senhor pode crer que aqui não tem violência, concluiu.

Estupefato, calei.

Pensei, mais uma vez: Deus meu, como chegamos a esse estágio?

Em que mundo estamos vivendo?!

O ser humano não vale mais nada mesmo!

Segundo o nosso “analista urbano”, pessoas da periferia, os pobres, os ditos bandidos, esses devem mesmo morrer, e não servem nem mesmo para fins de estatística; não têm direito a um julgamento justo.

Para ele pouco importam as razões pelas quais essas pessoas chegaram a essa situação, as oportunidades que não tiveram, as injustiças sociais que as podem ter vitimizado, as dificuldades impostas por essas mesmas injustiças sociais.

Como o nosso “analista urbano” , infelizmente, muitos pensam.

É isso.

VIOLÊNCIA CONTRA A MULHER

Foi sempre assim; e assim, tudo indica, sempre será.

Explico. O legislador ordinário imagina, por oportunismos e outras coisas mais – e muitos como ele também imaginam – que se resolve o problema da criminalidade editando leis.

Eu diria, numa linguagem popular, inobstante, que o buraco é mais embaixo; muito mais embaixo mesmo, pois ninguém resolve a criminalidade num passe de mágica, editando leis mais draconianas, por exemplo.

Não é tão simples assim; fosse isso, já teríamos feito refluir os índices alarmantes de criminalidade; e olhem que falo apenas dos crimes noticiados ou aqueles que as vítimas se predispõem a denunciar.

Nesse panorama, eu poderia, aqui e agora, mencionar vários exemplos de que tudo isso é um engodo. Todavia, por óbvio, sendo o espaço de reflexão diminuto, isso não seria possível, motivo pelo qual deter-me-ei apenas na questão da violência contra a mulher, em face dos graves episódios que têm sido veiculados na imprensa.

Inicialmente anoto que as Leis Maria da Pena e do Feminicídio, conquanto sejam textos distintos, eles se complementam, porque ambos buscam a proteção da mulher.

A Lei Maria da Penha é de 2006, e tem como escopo a proteção da mulher vítima de violência doméstica, antessala do feminicídio. Como era de se esperar, a lei em comento não evitou e nem fez refluir a violência doméstica, e as mulheres, com efeito, continuam a ser vitimizadas pelas ações nefandas dos machistas de plantão.

Essa mesma lei prevê uma rede de proteção à mulher para ajudá-la a sair da situação de violência, o que, reconhecemos, foi um grande avanço, mas, ainda assim, sem os resultados que todos almejamos.

A verdade é que, apesar da lei, apesar dos esforços feitos pelas agências de controle, a violência contra a mulher ainda é uma chaga, o que deixa entrever, como anotei acima, que não basta a mudança da legislação. É preciso, ao lado da mudança da legislação, uma mudança de mentalidade, sobre o que me deterei no final desse artigo.

Em 2015, veio a Lei do Feminicídio, que qualificou o crime de homicídio contra a mulher, preconizando penas mais graves. Para que o leitor não versado em matéria de Direito compreenda as consequências da nova lei, enquanto para um homicídio simples há previsão de pena privativa de liberdade de 06 a 20 anos, para o feminicídio a punição em abstrato passou a ser de 12 a 30 anos.

Contudo, pergunta-se: a exacerbação da pena fez refluir os crimes contra a mulher?

Os números falam por si sós?

A verdade, como anotado acima, é que não basta a edição de uma lei, com penas mais exacerbadas, para se fazer retroceder a criminalidade, como comprova qualquer estudo que objetive a compreensão do fenômeno.

Como adiantei acima, é preciso muitos mais para fazer refluir os crimes contra a mulher. É preciso uma mudança cultural radical, que, sabemos, não ocorre do dia para a noite.

Para essa mudança cultural, tenho dito, os padrões de masculinidades devem ser enfrentados, mas não só perante as instituições públicas.

Essa mudança de mentalidade, não tenho dúvidas, deve começar no ambiente familiar, pois, conforme indicam as estatísticas, filhos criados em ambientes que estimulam a prática de violência e de menosprezo à mulher tendem a adotar a mesma atitude como padrão.

Ademais, o homem autoritário, incapaz de admitir a sua própria fragilidade, forjado à luz de estereótipos do tipo homem que é homem não chora ou do tipo incapaz de uma manifestação de carinho, com receio de que um simples gesto de amor lhe apequene a masculinidade, tende a encarar a violência, o desapreço pela mulher como algo normal.

É preciso romper com a masculinidade tóxica, perversa, arrogante e destruidora das relações. O homem, com efeito, não tem que se esconder para chorar, não tem que ter receio de mostrar que ama, que reconhece e prestigia as virtudes daquela que escolheu para ser companheira na construção de sua história.

Atitudes que tais não fragilizam o homem; antes, o tornam mais humano, e introduzem nele bons pensamentos, dos quais resultam boas ações.

Da mesma forma, é preciso investir nos afetos, criar um ambiente familiar onde não sejam incomuns as manifestações de carinho e de apreço. Em ambientes assim forjados, creio, não há espaço para violência.

Ao reverso de tudo isso, um ambiente familiar onde preponderam as idiossincrasias do homem, no qual ele invoca para si o direito de decidir sobre os destinos da mulher e dos filhos, tende a ser propício a vicejar o vírus da discórdia e, por via reflexa, da violência, porque o homem que chama para si tamanha autoridade jamais suportará ser contrariado. E nesse ambiente, não há lei que resolva o problema da violência doméstica que, muitas vezes, antecede o feminicídio.

É preciso, repito, expungir, enfrentar a masculinidade exacerbada que, paradoxalmente, forja o homem inseguro e violento.

A verdade é que, nem a lei Maria da Pena e nem a exacerbação da pena em face dos crimes contra a mulher serão capazes de fazer refluir a criminalidade e a violência contra essa mesma mulher, se o homem não mudar a sua mentalidade, mentalidade corrompida e tacanha que o faz pensar que a mulher não seja mais que um objeto para ser usado como bem lhe aprouver.

É preciso, repito, uma mudança de mentalidade, que começa, necessariamente, no ambiente familiar.

É isso.

LAMENTO E ARREPENDIMENTO

Em outra ocasião, aqui neste mesmo espaço, tive a oportunidade de dizer que acho uma desprezível arrogância alguém não se permitir o arrependimento ou concluir que, se tivesse que voltar ao passado, faria tudo outra vez, como se fosse infalível.

Nesse sentido, não é incomum ouvir as pessoas dizerem, com excessiva soberba: não me arrependo de nada do que fiz até agora. Ou, noutro giro, mas com igual arrogância: se tivesse que começar de novo, faria tudo outra vez.

Dito de uma forma ou de outra, o que se infere mesmo das afirmações acima lançadas é que há pessoas que não se permitem admitir o erro, e por isso não aceitam mudar alguma atitude equivocada que tenha protagonizado no passado.

Pessoas que pensam assim tendem a pagar um preço elevado pela arrogância, pois não existe quem, tendo passado pela vida, não tenha motivos para o arrependimento, para o qual, importa consignar, só há um momento: o momento certo.

Se não formos capazes de perceber o momento certo do arrependimento, daí em diante, a destempo, portanto, só pode ocorrer o lamento, aqui entendido como a expressão de uma dor. É que, fora de hora, o arrependimento é lamento, autoflagelo, autopunição.

A verdade é que há pessoas, todos nós testemunhamos, que só demonstram algum arrependimento depois do caldo derramado, diante, muitas vezes, da finitude, quando mais nada pode ser feito para reparar os erros cometidos.

Um câncer devastador em face do cigarro, uma cirrose hepática em face do consumo imoderado de álcool, um enfarto em face de uma vida desregrada não permitem, é bom que se diga, um arrependimento eficaz, senão o lamento tardio.

Por isso, tenho dito, fruto da minha experiência de vida, que há tempo para o arrependimento, como há tempo para plantar e para colher.

Arrepender-se a tempo e tentar minimizar as consequências dos erros cometidos tem que ser, ademais, decorrente de uma ação espontânea. Nessa perspectiva, não vale o arrependimento imposto, incutido por circunstâncias externas, decorrentes, portanto, de pressões exógenas, premido pelas circunstâncias, pelas adversidades, porque aí, é necessário redizer, não se trata de arrependimento, mas de lamento, quando não mero oportunismo. O arrependimento tardio é, repito, um não arrependimento, um lamento oportunista.

Há quem pense que basta amar as pessoas. E não são poucos os que não percebem, portanto, que não vale apenas amar. É preciso cuidar, ademais. E quem ama verdadeiramente, cuida, pois amar sem cuidar é como se não fosse amor; se é amor é amor internalizado, egoístico, inconsequente, descuidado, sem efeito prático. Logo, é a qualidade das relações, os sentimentos que cultivamos, o amor que dedicamos aos entes queridos que determinam a qualidade e profundidade das relações que estabelecemos.

Contudo, é forçoso admitir, não são poucos os que, em face da família, não amam e não cuidam, para, no final, já nos estertores da vida, quando não há mais tempo para o arrependimento, cobrarem atenção, amor e afeto daqueles para os quais negaram os mesmos sentimentos.

Quem não valoriza o amor filial, quem abandonou a quem deveria cuidar, pode ter certeza de que, muito provavelmente, se não for capaz de se arrepender a tempo e hora, receberá em contrapartida, nos momentos mais angustiantes de solidão, as migalhas que restaram do relacionamento que nunca valorizou, pois, se na vida somos um poço vazio de sentimentos, se pensarmos apenas em nós mesmos, vazios também serão os momentos que antecedem a finitude.

A verdade é que o que passou passou, e sobre isso não há o que discutir e nem o que fazer, razão por que, quando muito, o que podemos é especular, convindo trazer à colação, para ilustrar e para reafirmar a imutabilidade do passado, uma passagem da história protagonizada pelo líder chinês Deng Xiaoping, o qual, indagado sobre como teria sido escrito a história se Kennedy não tivesse sido assassinado, respondeu, irritado, na lata: “A senhora Kennedy não teria casado com Onassis”. Com isso ele apenas pretendeu reafirmar o óbvio: não dá pra ficar perscrutando em face de situações consolidadas, pois não se muda a história à luz de um juízo de especulação.

Passados os anos, aquele que não foi capaz de amar, de valorizar os seus entes queridos, que só pensou em seus próprios interesses, que não soube compartilhar, se solidarizar, enfim, não terá condições, por falta de tempo, de, aproximando-se o fim, reconstruir a relação que solapou, quando devia cultivar. Ademais, os que não cultivam carinho, amizade, consideração e respeito dos seus, na finitude tenderá a sentir uma dor tão lancinante que nenhuma morfina será capaz de fazer cessar, porque é muito mais que dor física.

Por tudo isso, é que devemos amar, nos dedicar, nos solidarizar, nos entregar e viver para as pessoas que verdadeiramente nos amam, pois, creiam, diante dos infortúnios, das dificuldades pelas quais todos haveremos de passar um dia, se não formos capazes de amar e nos dedicar verdadeiramente a quem nos ama, tenderemos, quando mais necessitarmos, apenas lamentar pelas nossas atitudes. Daí porque, como diz o roqueiro, é preciso amar as pessoas como se não houvesse amanhã, porque se você parar para pensar, na verdade não há mesmo.

É isso.