Antes do tema escolhido para esta data, desejo anotar que no artigo intitulado “Os Viciados em Falcatrua” houve vários erros de redação, alguns dos quais toscos. Quando, por exemplo, fiz referência ao apotegma “Rouba, mas faz”, ficou grafado, equivocadamente, por falta de revisão, “Rouba, mais faz”.
Em face desses e de outros erros, ficam consignadas as minhas sinceras escusas, com a reafirmação de que quem escreve o texto não pode revisá-lo.
Mas vamos ao que interessa.
No dia 1º do corrente, ao meio-dia, fui informado por um desembargador amigo – enganam-se os que pensam que não tenho amigos na magistratura –, via telefone. de uma carta anônima enviada a todos os membros da Corte estadual, advertindo-os do perigo de um dia me promoverem, já que eu, por ser rancoroso, iria me vingar daqueles que me traíram, quando disputei uma vaga de desembargador. Esse mesmo desembargador, no dia seguinte, me encaminhou a abjeta missiva, na qual consta, inclusive, que o desembargador Stelio Muniz age sob o meu comando.
De posse da desditosa missiva, dela constatei, ademais, que o ignominioso subscritor alega, sob o manto do anonimato, próprio dos seres desprezíveis como ele, que estou articulando um plano de vingança contra os que teriam tomado a minha vaga no Tribunal de Justiça.
O escrevinhador covarde, se identificou com um nome fictício de Luis Manuel de Oliveira, o que não surpreende, pois os pusilânimes agem assim mesmo, nas sombras, às escondidas, furtivamente, sub-repticiamente.
O mesmo crápula afirmou, na repulsiva correspondência, dentre outras asneiras, que é meu parente distante e que, aqui e no interior (não sei a qual interior se reporta), só falo em me vingar, cuja vingança dar-se-ia já no meu discurso de posse.
Na mesma missiva o vadio diz que eu estario de posse de provas da venda de sentenças e com os nomes dos parentes de magistrados empregados na Corte, os quais seriam denunciados por mim.
Quanta sordidez! Quanta elucubração de uma mente doentia! Quanta vileza! Quanta torpeza! Quanta falta de caráter!
O autor da missiva, seguramente, é o mesmo que, noutra feita, divulgou uma carta anônima no prédio em que resido, destilando contra mim toda a sua frustração, todo o seu veneno, numa atitude menor, própria de um desocupado e irresponsável.
O mesmo missivista, sob as mesmas condições, com o mesmo proceder, volta, agora, a me atacar, pela segunda vez, junto ao Tribunal de Justiça. É dizer: enquanto trabalho, o desprezível missivista me apunhala pelas costas, sem ter coragem de se identificar, o que próprio dos pusilânimes de sua estatura. E não se argumente que essas três cartas – uma no meu condomínio e duas vezes junto ao Tribunal de Justiça – não saíram da mesma fonte, pois que me custa crer, pelo estilo e pela sordidez, pelo modus operandi, pela vileza e torpeza, que os autores sejam duas pessoas diferentes. É muito pouco provável que num espaço físico tão pequeno existam duas pessoas com o mesmo caráter. Esse tipo de gente não brota por aí em grande quantidade. A esse missivista patife só empresto a minha repugnância, o meu desprezo. Essa pessoa sabe que não me relaciono com canalhas e que sei eleger, sim, as pessoas com as quais deva me relacionar. É que as pessoas, para se relacionarem comigo, têm que ter, em primeiro lugar, caráter, o que não é o caso do missivista. Eu não me relaciono com marginais da estirpe do subscritor da epístola em comento, vez que sou criterioso nas minhas relações pessoais.
Do que acima expendi, estou deixando claro que sei quem é o autor da missiva e, portanto, a quem destino esta carta. Pese o saiba, ainda não tenho como provar a autoria, mesmo porque, se tivesse, saberia como agir. Certamente que dispensaria a esse pústula o tratamento que dispenso aos meliantes de sua estirpe.
Devo dizer ao missivista leviano que não tenho parente canalha. Se o tivesse, com ele não me relacionaria, como não me relaciona com aqueles que, na minha vizinhança, vestem a indumentária da sordidez, da pequeneza, da baixeza e da vileza.
Devo dizer ao missivista ignóbil, que sou, sim, criterioso com as pessoas do meu círculo de amizade. É por isso que com ele não me relaciono. Eu tenho o direito inelutável de me relacionar apenas com as pessoas pelas quais nutro o mínimo de respeito; e ele desperta em mim apenas nojo, como se o excremento fosse.
Devo dizer ao missivista vadio que não é do meu feitio fazer ameaças, fazer maquinações, pois não tenha a mente doentia. Os que me conhecem sabem que, ao contrário, sou de ação, sou determinado e sei o que quero. E, releva anotar, só sei agir com retidão, pois tenha uma formação moral sedimentada e definitiva, não estando sujeito a injunções do mundo exterior.
Devo dizer ao torpe missivista que não sou homem de disse-me-disse e que o pouco tempo que tenho para o lazer dispenso para me relacionar com pessoas da minha estatura moral. Eu só me relaciono com bandido, com patife e mau caráter se não o conheço. Como sei quem é o autor da missiva, o qual se esconde por trás de um nome fictício, próprio dos facínoras de sua estirpe, com ele não posso me relacionar, pois a sua má formação moral é um óbice definitivo para que nos relacionemos.
Devo dizer ao missivista sórdido que não se rejeita uma promoção por antiguidade de um magistrado com a minha envergadura, com a minha retidão, com o meu caráter, com a minha postura moral, com base em uma carta anônima. Quem assim imagina não está me desvalorizando, mas apequenando o Tribunal de Justiça, onde há, sim, homens da melhor estirpe, magistrados da maior retidão, profissionais de postura elogiável. Isso é fato que não posso negar, ainda que tivesse o coração impregnado de ódio, com supõe o torpe missivista.
Desafio, agora, o missivista cloacal a se vestir de homem e me denunciar, com provas, assinando a correspondência, que é para que eu posso enfrentá-lo de frente e desmascará-lo perante a opinião pública.
Desafio o latrinário missivista a mostrar as suas armas para me enfrentar de frente, pois já estou armado e faço questão de antecipar que as minhas armas são a minha retidão, a minha formação moral, o meu passado e meu presente.
Desafio o engulhento missivista a apontar, com provas, uma única ocasião em que eu tenha estado em sua companhia.
É lamentável que um indivíduo com esse perfil, um ser abjeto como o é o missivista, um desclassificado à toda evidência, se sinta estimulado a fazer uma denúncia, na esperança de que haja quem dê atenção a uma epístola que apenas retrata as suas próprias frustrações.
É uma pena que no serviço público ainda se dê abrigo a quem nada produz e ocupa o seu tempo apenas puxando saco e destratando as pessoas de bem, como é o caso do subscritor da epístola em comento.
É necessário que esse ser engulhante saiba que não conheço ninguém que tenha passado em minha frente na promoção, pela elementar razão de que não ocupo espaço em nenhuma vila.
É necessário que fique claro, missivista amoral, que ninguém tomou a minha vaga por que dela eu não era proprietário. Ao Tribunal cabia decidir a quem promover e assim o fez.
Vou reiterar, para que não restem dúvidas, que não sou homem de fazer ameaças. Não é do meu feitio arquitetar projeto de vingança. Mas que não se enganem: eu não nasci para ser mais um. Eu tenho, sim uma personalidade forte, mas não sou irresponsável.
É preciso consignar, de uma vez por todas, que não trago mágoa ou ódio no meu coração. O ódio, a mágoa, o rancor são sentimentos deletérios que impregnam a alma e podem até destruir uma vida. Eu não tenho propensão para o autoflagelo. Eu não sou camicase. Eu não sou suicida. Eu tenho uma vida pela frente e um caminho definido. Enganam-se os que pensam, como o vil missivista, que vivo em função de promoção e de vingança. Só pensa assim quem não me conhece, ou me conhece superficialmente.
É preciso que se sabia que promoção não é um fim em si mesma. Promoção é apenas uma conseqüência. Eu não faço disso um cavalo-de-batalha. Tudo tem seu tempo e sua hora. Há tempo para plantar e para colher. Minha hora chegará, mais cedo ou mais tarde. Por enquanto o que me importa mesmo é trabalhar em benefício da coletividade, como o tenho feito deste que ingressei na magistratura do estado.
O autor da epístola em comento é uma marginal, um psicopata que convive, às vezes, muito próximo da gente, sem que se saiba ao certo do que é capaz. Quem é capaz de fazer uma carta anônima para assacar aleivosias contra um cidadão de bem só deve merecer de nós outros repúdio e comiseração.
Artigo encaminhado para publicação no Jornal Pequeno
Imagem capturada na internet, possivelmente reduzida e protegida pela lei dos direitos autorais
